Il est temps pour toi, syndicaliste de base, de rompre les amarres et de prendre langue avec l’avenir, les chefs syndicalistes restant cois face à la crise !
Je comprends ton immense désarroi face à l’effondrement de tout ce qui donnait sens à ta vie, te rendait quasi indestructible dans le chaos des heures de combat.
Pendant longtemps, guetteur infatigable de l’éclaircie “révolutionnaire” dans la houle des mauvais temps, tu auras su, avec un sens aigu de la guerre de mouvement et du mot d’ordre qui décoiffe, affronter les puissances de l’argent, snober la langue de bois des supposés “grands de ce monde” reclus en leur conservatisme suicidaire. Le claquement au vent de tes drapeaux défraîchis et tes slogans antédiluviens auront longtemps suffi à ce, « qu’en haut », on reconnaisse ton humanité et tout ce qui en constitue la trame intime chaque jour que Dieu fait: l’éminente dignité du travail dans un monde où la marchandise ambitionne de dicter sa loi à tous les espaces de vie.

Mais aujourd’hui, que reste-t-il de ce temps de l’affrontement fécond et du compromis lucide, de cette époque pas si lointaine où, sous les pavés d’une dialectique souvent aveugle, s’épanouissaient les plages de l’imagination et de la créativité sociale ? Tu découvres peu à peu, parfois au détour de détails d’importance subalterne, combien tes chefs autrefois tant admirés, tes leaders charismatiques au verbe haut en couleurs t’ont trompé… en te poussant méthodiquement, savamment, sur les voies de garage d’une abdication maquillée en philosophie convenue de la “fin de l’histoire”. Au nom de ce réalisme qui est souvent l’antichambre de tous les renoncements, ils t’ont transformé, à ton corps défendant, en une sorte de fonctionnaire de la contestation aseptisée(*), en un petit commis voyageur d’un dialogue social sans avenir, oubliant que ton coeur battait pour l’aube d’un matin respirant enfin la fraternité reconquise et la vie libérée. Cher camarade, l’une des preuves les plus accablantes de ce complot à ciel ouvert contre tous tes idéaux, ton désir jamais renié de changer la vie jusqu’en ses fondements métaphysiques, tient dans l’invraisemblable mutisme qui, face à la crise financière, tient lieu de réaction à ceux que tu n’oses plus appeler qu’à voix basse, avec un peu de mépris, tes dirigeants. Nombre de grands patrons du syndicalisme confédéré préfèrent s’en tenir à la critique de bon ton, affichant avec componction un profil bas aux allures de sournoise capitulation. Bien malin, tu le reconnaîtras, serait celui qui pourrait discerner, dans le tissu de dénonciations vertueuses qu’ils débitent à longueur d’antenne, l’ébauche d’un début de programme d’urgence pour temps de crise. Certes le syndicalisme n’a pas pour vocation de se substituer au politique.

Il serait absurde de s’enfermer dans une logique purement protestataire à tonalité néo-gauchiste, de psalmodier de nouveau les tables de la loi d’un “révolutionnarisme” usé. Ce n’est pas, crois-moi, le petit postier trotskiste de Neuilly qui détient les clefs de l’avenir, mais les militants à ton image qui, demain, auront le courage de braver leurs propres fantasmes et de s’aventurer sur les terres inconnues de la proposition inédite. Tu te dois de devenir enfin auteur de ta propre vie, de ce scénario social que tu as parfois abandonné, avec une légèreté coupable, aux mécanismes automatiques du déterminisme marxiste. Dans les mois qui viennent, il va te falloir, pour exister enfin, mettre au pied du mur les “belles âmes” qui n’en finissent plus, avec outrecuidance, de brûler ce que, hier, elles adoraient.

Au moment où s’ouvre un véritable boulevard pour tous ceux - et tu en es, pour sûr ! - qui militent, depuis des décennies, pour remettre la personne humaine au coeur des dispositifs marchands, ta voie est toute tracée : lancer dans le débat des idées non-conformistes capables d’inspirer une “révolution sociale” à hauteur d’homme, de redonner à l’économie de marché la pertinence solidariste… sans laquelle elle n’est qu’une caverne d’Ali Baba, l’expression de ce “vaste brigandage” dont parlait si bien saint Augustin.

Pourquoi ne pas utiliser toutes les ressources d’une communication de combat pour populariser cette idée, “insensée” au regard des canons de la doctrine libérale de toujours, que les salariés – qui sont, avec le capital, l’un des piliers de l’économie de liberté - doivent entrer en masse dans les Conseils d’administration des entreprises ? Il ne s’agit pas, tu t’en doutes, de réactiver, sous un autre nom, les dérisoires mythologies d’une philosophie autogestionnaire dont le grand flop historique est encore dans toutes les mémoires.

Oui, mon cher camarade, la vie peut de nouveau nous appartenir ! Alors ose enfin, y compris contre les conservatismes délétères de ton propre camp… Il sera bien temps demain, si cela s’avère un échec, de ressortir les banderoles et de refaire le pèlerinage de la République à la Nation… Pars en guerre contre ce franglais qui crée une vision simplifiée de la réalité : « global economy ou globalization » devient économie globale et globalisation au lieu de rester économie mondialisée et mondialisation ! Ce franglais qui fait que l’on reporte à sa hiérarchie au lieu de rendre compte (to report). Et toi-même de travailleur tu es devenu « stake holders » ! Marchais, Georges, doit se retourner dans sa tombe. Partie prenante, voilà ce que tu es devenu dans la traduction française. Partie prenante au même niveau que les ONG ou les actionnaires : aux oubliettes les conflits sociaux avec les parties prenantes ! Tout le monde au même niveau : tu parles Charles.

Alors, ose les transgressions qui dérangent et les ruptures qui réconcilient. Bannis le mot gouvernance de ton vocabulaire, bannis ces mots importés, distordus et métaphoriques qui aplatissent les idées. Gomme cet univers Power Point où les notions sont à la suite les unes des autres, sur le même niveau, où l’histoire et la perspective disparaissent.

Tu ne le regretteras pas.

(*) Syndicaliste, lève-toi.-8 janvier 2006- et Syndicaliste debout -19 juillet 2008-

Et quand on sait quelle est l'origine de l'introduction du libéralisme financier en France, le communiqué socialiste, présenté ce lundi 20 octobre par leur secrétaire local Bianchi dans l'édition locale du R.L. ne manque pas de sel. Et, entre nous, le "contre Sarkozy" systèmatique n'est pas très heureux, en cette période, pour qui l'utilise !

En effet, contrairement à ce que l'on dit parfois, ce n'est pas du tout le « tournant de la rigueur » de mars 1983 effectué par Pierre Mauroy et Jacques Delors qui a amorcé le virage libéral de la finance française. Ce tournant fut celui de la désinflation et du retour à l'équilibre des comptes ; mais il n'avait rien de « libéral ».

Le tournant libéral fut pris à partir de 1984 par Pierre Bérégovoy, ministre des Finances d'un gouvernement dirigé par un certain Laurent Fabius. C'est à ce moment-là que les contrôles sur les mouvements de capitaux ont commencé à sauter. Vous savez, le "testa pelata" qui, à l'instar de la poupée de Polnareff, dit toujours non. Encore dernièrement, d'ailleurs, pas plus tard que la semaine dernière à l'Assemblée invitée à se prononcer sur le plan de sauvetage du système financier.

On ne va pas faire dans la nostalgie du passé, mais force est de constater que le monde a bien changé, et qu'une rupture s'est produite. Est-ce le meilleur des mondes ?

Nos ancêtres, et le temps n'est pas si loin, vivaient une éonomie de subsistance. Foin de préparer leur retraite, ils travaillaient activement chaque jour pour le repas du soir, chaque semaine pour la paye du samedi, et chaque été pour leur subsistance en hiver. Leurs enfants, lorsqu'ils survivaient, étaient leur seule promesse d'une vieillesse tranquille. « L'huile de coude » était leur pétrole, et l'argent durement gagné méritait le respect.

La bande au professeur Nimbus est arrivée... et, avec, la prospérité. L'électricité, le pétrole, la radio, la télé ont gagné le monde. Les salaires se sont mensualisés, la bagnole généralisée, et désormais on trouve des fraises en hiver chez l'épicier du coin. La protection sociale a repoussé le spectre de la famine dans des contrées éloignées, et l'argent est devenu une écriture sur un chèque, ou mieux, un code dans une machine.

Ceux qui célèbrent l'anniversaire de Mai 68 ont raison, dans une logique incertaine. Cette date fut bien le tournant d'une époque, le point d'inflexion qui annonce le changement de concavité du mythe. « Libérez les désirs », disait-on, « tout est permis ».

Si l'on respecte l'absolu de la formule, les stocks-options, les parachutes dorés et autres sucettes en caviar sont légitimes. Les 'hedges funds', les titres pourris, les roulettes monétaires sont utiles. Et dans ce casino planétaire, plus on pique aux autres riches (ou aux pauvres, ce qui est plus facile) , plus on est 'successfull'.

Les gagnants ne sont plus ceux qui font pousser leurs poireaux dans le jardin, mais ceux qui jouent à la roulette avec l'argent des autres.

L'envie de pendre haut et court tous ces fumiers ne manque pas, et de brandir leurs têtes sur des piques républicaines. Mais la colère n'est pas une solution ; quoique ! Il y en a sans doute d'autres, espèrons que nos élites les trouveront.

Nous vivons une époque formidable. La prospérité est en route, les gros dangers sont atténués, une douce chaleur rayonne de nos radiateurs et Internet illumine nos écrans. Personne ne souhaite revenir aux temps de nos ancêtres, « le soir au coin du feu, dévidant et filant ». Mais il faut rester vigilant, la connerie rôde toujours !

Nos industriels sont toujours en train de tendre la main pour pomper l’argent public. De plus, cette politique monétaire vient de l’hyperinflation allemande des années 20, elle-même conséquence d’un traité de Versailles aux conditions financières irréalistes exigées par la France... Tout compte fait, la politique de rigueur monétaire de la Bundesbank, c’était quand même mieux que le laxisme de la Banque de France.

Les marchés savaient où était la rigueur et où était le laxisme. Une perspective historique aide parfois à comprendre le pourquoi du comment. Néanmoins, en subventionnant les exportations et en taxant la consommation comme elle le fait aujourd’hui, l’Allemagne organise son appauvrissement à long terme, et donc celui de la France.

Si les taux d’intérêt sont plus élevés que le taux de croissance, vous acculez à la faillite les entrepreneurs et l’économie s’effondre. Depuis la réunification allemande, les taux en Europe sont supérieurs à la croissance et donc que seules survivent les entreprises qui n’ont que des fonds propres et pas de dettes. Cela correspond à un gaspillage de capital et à une croissance encore une fois sub-optimale. L’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire. La masse monétaire en Euroland a explosé à la hausse depuis cinq ans. Le danger inflationniste est beaucoup plus grand aujourd’hui en Europe qu’aux Etats-Unis et, comme les taux sont trop élevés, nous allons avoir une superbe récession inflationniste, fabriquée de toutes pièces par la BCE. L’inflation, c’est aussi, comme le disait Jacques Rueff –(23 août 1896 - 23 avril 1978), haut fonctionnaire et économiste libéral français-, financer des dépenses qui ne rapportent rien (les retraites) avec de l’argent qui n’existe pas (émission d’obligations). Ça ne va pas être beau à voir...

La réglementation tatillonne, l’irresponsabilité de l’Etat et de l’administration, une fiscalité idiote bien souvent et des éducateurs qui vivent dans un ghetto hors de l’économie réelle sont responsables de la récession économique, entrepreneuriale et morale en France ! Si tous les jeunes rêvent d’être fonctionnaires, c’est que les parents, les éducateurs et les médias font mal leur boulot, pour sûr. Fonctionnaires promis à des coupes sombres. Mais, comme me dit souvent un forestier de mes amis, les coupes claires sont autrement plus sévères.

Balance commerciale et balance des paiements : attention à ne pas pratiquer un amalgame facile mais pas correct.

Une balance commerciale excédentaire est le signe positif que le monde extérieur apprécie vos produits et qu’ils sont fabriqués à un coût compétitif. C’est le signe d’un savoir-faire et d’un Etat qui ne coûte pas trop cher et ne redistribue pas trop. Une balance commerciale négative montre un pays qui a peu de savoir-faire et où la consommation est supérieure à ce qui est produit intérieurement. C’est la cigale de La Fontaine (pour la France) ou la grenouille qui se fait plus grosse que le bœuf (pour les Etats-Unis) Néanmoins, si la balance commerciale voulait dire quelque chose, la théorie des avantages comparatifs de Ricardo (*) serait fausse... ce que croient bien entendu Le Monde diplomatique, José Bové et Besancenot… Et gardons en mémoire le colbertisme : en maintenant des excédents perpétuels et en accumulant de l’or en échange, Colbert n’a pas permis aux pays importateurs de croître. Nos exportations avaient fini par s’effondrer, puisque nous n’avions pas fourni à nos clients des moyens de paiement. CQFD.

Balance des paiements : si un pays offre une sécurité juridique totale au propriétaire et/ou une rentabilité très forte, le monde entier va vouloir investir chez lui. De ce fait, il aura une balance des capitaux excédentaire, et une balance des comptes courants déficitaire. Qu’est-ce que cela veut dire sur la façon dont il est géré ? La réponse est : rien. On peut interpréter les bons chiffres commerciaux de l’Allemagne comme le signe que la rentabilité sur capital investi y est trop faible et que donc le pays est l’objet de sorties de capitaux massives.

Rien de définitif ni de bien établi pour répondre à la question.

(*) Ricardo David (anglais) -né le 18 avril 1772 et mort le 11 septembre 1823- développe l'exemple des échanges de vin et de drap entre l'Angleterre et le Portugal. Avec un nombre d'heures de travail donné, le Portugal produit 20 mètres de drap et 300 litres de vin tandis que l'Angleterre produit 10 mètres de drap et 100 litres de vin. L'Angleterre est donc désavantagée dans les deux productions. Ricardo montre pourtant que l'Angleterre a intérêt à se spécialiser dans la production de drap, où elle possède un avantage relatif, car avec 10 mètres de drap, elle obtiendra 150 litres de vin portugais (contre 100 chez elle). À l'inverse, le Portugal devra se spécialiser dans la production vinicole puisque l'échange avec l'Angleterre de 300 litres de vin portugais lui permettra d'obtenir 30 mètres de drap anglais au lieu de 20 mètres de drap portugais. L'Angleterre a un avantage comparatif dans la production de drap alors que le Portugal possède un avantage absolu.

Et Nicolas Sarkozy a eu raison de le souligner.

Mais, hélas ou comme à l’habitude en France, vous choisirez ce qui vous convient le mieux, les réformes majeures ont été peu débattues. Il s'agit de la maîtrise de l'initiative des lois, qui sera désormais partagée par moitié entre le gouvernement et le Parlement, de la discussion en séance publique du projet de loi adopté par la commission parlementaire compétente et non du texte du gouvernement, de la part importante de l'ordre du jour parlementaire dédiée au contrôle de la politique gouvernementale. Ces trois réformes d'apparence technique constituent une évolution considérable de l'équilibre institutionnel entre gouvernement et Parlement, au bénéfice de ce dernier.

Mais les points sur lesquels portent le bouleversement ne sont pas du tout les trois ou quatre qui ont été mis en avant, qui des médias, qui des partis, qui…

La droite et la gauche ne se sont donc affrontées que sur des sujets mineurs !

Ainsi, la possibilité pour le président de s'adresser une fois par an au Parlement est anecdotique. En quoi modifie-t-elle l'équilibre institutionnel ? Quant à la réduction de l'usage de l'article 49.3, qui permet au gouvernement de faire adopter un texte sans vote, elle n'est que la consécration d'une pratique désormais ancienne. Et la création d'un défenseur des droits des citoyens ? on ne voit pas bien ce qu'il fera de plus que l'actuel médiateur ni surtout que les tribunaux. Enfin, la prétendue limitation de pouvoir de nomination du président a été vidée de sa portée en cours de discussion de texte, celui-ci prévoyant finalement que le Parlement pourra s'opposer à une nomination à la majorité des trois cinquièmes, alors que le texte initial exigeait cette majorité pour que la nomination soit approuvée. Ce renversement du ratio rend évidemment plus improbable le contre-pouvoir parlementaire sur ce point.

L’opposition n'a pas eu raison d’affirmer contre l'évidence que cette réforme ne fait pas avancer la démocratie parlementaire.

Quant à la majorité, elle a eu raison de dénoncer le sectarisme d'une gauche qui a voté contre des mesures qu'elle a toujours proposées. Mais ce n'était pas une raison pour refuser toute évolution du Sénat que la révision constitutionnelle ne touche en rien à la choquante anomalie démocratique que constitue sa composition actuelle.

Au terme de cette réforme, le pénible sentiment que chacun a joué à qui perd gagne prédomine : la gauche s'y est opposée alors qu'elle y était favorable en son for intérieur tandis que la droite l'a soutenue davantage par solidarité avec le président que par intime conviction.

Notre loi fondamentale aurait mérité un plus noble débat.

Il serait temps que les syndicats renoncent à livrer des batailles perdues d'avance, leurrant leurs adhérents d'espoirs qui ne se réaliseront jamais: régimes spéciaux, 35 heures, retraites...

Il serait temps que les syndicats avancent des revendications mobilisatrices, tournées vers l'avenir !
Pour retrouver un grand rôle auquel il aspire désespérement, le syndicalisme a besoin de grandes ambitions.

Nous en sommes loin, très loin, et à persevérer dans cette stratégie de garde meuble des idéaux passés, de gardiens de cimetière, des illusions perdues et d'épiciers du Grand Soir, le monde ouvrier laisse le champ libre à la bougeoisie triomphante.
Syndicaliste, lève-toi !!

Je souhaiterais répondre à l’article « Contre » la réforme des institutions paru ce lundi 26 mai dans vos pages.

Là où le député C.Eckert parle de couacs quant aux OGM, moi j’écris que l’opportunité de la situation a bien été exploitée par les socialistes. Présidée la séance à l’Assemblée ce jour-là une vice-présidente socialiste. Alerte par sms des députés socialistes qui rejoignent l’hémicycle pendant que les autres députés étaient en commission qui des finances, qui des affaires familiales… Si une astreinte a été instaurée, c’est bien pour éviter ce genre d’embrouille.

Il est difficile de comprendre la position de refus du député car la réforme propose quand même un meilleur contrôle du pouvoir exécutif (tous les présidents de la République sous la Vème ont critiqué la dérive monarchique de leur prédécesseur, Mitterrand ayant poussé la démonstration d’un pouvoir sans partage à son paroxysme), un Parlement renforcé et des droits nouveaux pour les citoyens, gage de démocratie exemplaire.

Un groupe de 20 députés socialistes ont d’ores et déjà affirmé voter pour la réforme, donc la position collégiale de refus souhaitée ne sera pas. Et heureusement car cette posture convenue de rejet systématique est vraiment obsolète.

Ne doutons pas que, comme en 1962, 1995 et 2000, se fera la révision constitutionnelle.

BOVI Jean Louis, délégué UMP 7ème circonscription de Meurthe et Moselle.

bovi jean louis, délégué UMP 7ème circonscription

Méfiez-vous des imitations.

Méfiez-vous de certain dinosaure de la politique, fort en gueule mais, à l'image de ces êtres préhistoriques, faible en imagination, n'ayant comme seule arme pour vous convaincre que le subterfuge, le leurre.

U.M.P. : Union pour un Mouvement Populaire

Il y a effectivement un réel problème de pouvoir d’achat qui se pose . Aussi le Gouvernement entend le gérer tout au long de son mandat et la meilleure façon de le solutionner est de créer les conditions de la richesse et de réhabiliter le travail . La responsabilité des socialistes est lourde avec la loi sur les 35 heures qui a bloqué les salaires et atonisé la négociation salariale : c’est la croissance qui crée la richesse et donc l’emploi. Durant les deux années de mise en place des 35 heures, 1999 et 2000, alors que la France se situait entre 3% et 4% de croissance, les salaires ont diminué de 1%. Cela a été un des seuls moments de vraie marche arrière de notre pays.

La loi sur le travail, l’emploi, et le pouvoir d’achat appliquée au 01 octobre 2007 ( 13 milliards d’euros) a été mobilisée, contrairement à ce qui est proclamé à hauteur de 85% en faveur des plus modestes et des classes moyennes ( heures supplémentaires, aide à l’accès à la propriété … ) , certes ce dispositif qui vient à peine d’être mis en place dans un contexte économique mondial difficile ne peut avoir déjà produit l’effet escompté, mais à travers le volontarisme et les réformes structurelles engagées et qui se poursuivront, il deviendra efficace.

Un exemple, un seul, applicable à toutes le couches de la population : la modification de l'indice des loyers permettrait de dégager 500 millions d'euros pour les quelque six millions de locataires en France.

De plus, le Gouvernement entend prolonger l’action au service du pouvoir d’achat de tous les français à travers de nouvelles mesures au profit de logements plus abordables, de hausses de rémunérations favorisées par des exonérations de charges liées à des négociations sur les salaires, la participation salariale aux résultats, la loi sur la concurrence destinée à faire baisser les prix …

Jamais sous un gouvernement de gauche ou de droite, un plan de cette ampleur n’a été mis en place. Le gain pour le pouvoir d'achat est évalué à 30,7 milliards d'euros pour l’ensemble des mesures annoncées par Nicolas Sarkozy.

Il s’agit donc d’une démarche nouvelle, d’une stratégie continue, durable, car si le pouvoir d’achat est essentiel, il est aussi la résultante d’une action collective .

Face à cette situation, le parti socialiste en panne d’idées et en ordre dispersé, à l’image de notre député C. ECKERT qui, d’un coup de baguette magique, nous sort la hotte du père Noël à travers toute une série de dépenses nouvelles sans se préoccuper du financement et qui finalement entraveront le dynamisme économique et donc le pouvoir d’achat . La démagogie doit aussi avoir ses limites …

J.S.